Étiquette : briques

Certains ont décrit le brutalisme comme froid, sans âme ou un rappel inquiétant des régimes totalitaires. D’autres ont salué son utilitarisme brut et son approche axée sur la technologie. Néanmoins, le brutalisme demeure un cas unique d’architecture européenne d’après-guerre.

La naissance et la chute du Brutalisme

Le brutalisme est un exemple de tendance qui change soudainement. Ce qu’ils célébraient dans le paysage architectural de l’après-guerre, est devenu décrit, comme brut et même de mauvais goût seulement. Ensuite, nous avons assisté à une modeste reprise ces dernières années.  

Bien que le terme officiel ait été inventé en 1953 par Alison Smithson, les origines du brutalisme remontent aux années 1940, d’abord observable dans l’œuvre de Le Corbusier.

L’architecte suisse marque le début du mouvement avec son Unité d’Habitation à Marseille. Il s’agit de son premier projet après dix ans d’absence, en collaboration avec le peintre et architecte Nadir Afonso. Conçu comme une option de logement à faible coût pour les familles de la classe ouvrière, le projet, achevé en 1952, était un énorme bâtiment avec une capacité de logement de 1600 personnes. De plus, son ossature en béton et l’absence d’éléments décoratifs, ont inspiré le cadre de tous les projets futurs dans la même veine.

Le nom même vient des déclarations de Le Corbusier, où il a lié son travail avec Art Brut et le terme “betòn brut,” français pour “béton brut“.

Le début du Brutalisme

Un autre “précurseur” important du mouvement a été l’architecte suédois Hans Asplund. Après avoir examiné la Villa Göth, une maison en brique moderne des années ’50 par ses collègues Bengt Edman et Lennart Holm, il l’a définie comme “Nybrutal” (New Brutal). En outre, il a attribué cela à ses poutres visibles sur les fenêtres, brique exposée et boiseries, et en béton nu abondante.

Ainsi, l’architecture faite de “bèton brut”, maintenant sous le nom complet de “New Brutalism“, verrait son vrai commencement aux mains des Britanniques Alison et Peter Smithson, quand en 1953 ils ont utilisé le terme pour décrire un projet incomplet pour un entrepôt à Soho, en attribuant son aménagement en béton, en bois et en brique comme “le premier représentant du nouveau brutalisme”.

De cela, à son tour, est venu leur propre approche du genre, comme leur projet pour une école à Hunstaton, à Norfolk. Achevée en 1954, la structure portait les mêmes marques intransigeantes de “Nybrutalisme“, avec un affichage audacieux d’acier et de briques. Ces exploits ont finalement été catalogués et circonscrits par l’historien de l’architecture Reyner Banham. Il passe en revue les bâtiments des deux architectes, les comparant aux approches antérieures du style et décrit leur approche comme étant à la fois éthique et esthétique.

Les Smithsons poursuivent leur ambition brutaliste tout au long des années 1960, car le style gagne rapidement en popularité dans le reste de l’Angleterre, en Europe du Nord. De plus, le mouvement a commencé aux États-Unis et au Canada, s’inspirant souvent d’influences locales. Finalement, les deux architectes britanniques ont expérimenté des modèles de béton, l’échelle de taille, et des études sur la forme et la masse. Puis, en 1972, ils ont construit le complexe d’habitation du conseil Robin Hood Gardens, un complexe mastodonthique à partir de dalles de béton préfabriqué. Malheureusement, il n’a jamais été à la hauteur de leurs attentes. Finalement, en 2017, ils ont démoli l’édifice de l’Est dans le cadre d’un plan de rénovation.

La popularité arrive au démi-siècle

Au cours des années ’50 et ’60, le style a rapidement gagné en popularité, grâce à l’austérité confiante de ces décennies. Les universités, les édifices gouvernementaux, les immeubles d’habitation de grande hauteur ont profité de ce nouveau style. Le style est associé aux logements modernes et progressifs, définis par les urbanistes comme des “rues dans le ciel”. Le brutalisme s’est également consolidé dans le monde entier, s’avérant extrêmement populaire dans les États dirigés par les Soviétiques. Plus particulièrement, en Bulgarie ou en Yougoslavie, où il a vu l’utilisation comme un symbole de la puissance supposée de l’État et comme une solution à des logements préfabriqués pour de grands volumes. Beaucoup d’universités américaines ont incorporé des bâtiments de type brutalisme dans leur architecture. En outre, le style a gagné une base solide au Japon et en Amérique du Sud ainsi.

Cependant, dans les années ’80, le brutalisme avait commencé à tomber rapidement en disgrâce. Ses critiques étaient maintenant vocales. Le béton surabondant utilisé dans les bâtiments n’a pas bien vieilli, montrant souvent le gravier, la décomposition et les dommages, en particulier de la météo maritime européenne. Le fer dans les composants exposés rouillait facilement. De plus, les vues étendues et écrasantes de rien d’autre que du béton brut gris et en décomposition étaient un endroit populaire pour le vandalisme, comme les graffitis.

Qui plus est, c’est l’aspect massif et brut des bâtiments mégalithiques qui évoque le totalitarisme froid. Sa nature de gratte-ciel souvent associée à la criminalité, la privation sociale et la décadence urbaine dépassant le paysage, ce qui conduit à la démolition de nombreux bâtiments brutalistes par pur revirement. Les critiques comme Anthony Daniels ou Theodore Dalrymple étaient particulièrement scating, comparant les blocs de béton aux cauchemars dictatoriaux, une “difformité spirituelle, intellectuelle et morale.” Les mots utilisés pour les décrire allaient de “insensible”, “inhumain”, “hideux” et “monstrueux”. Certains ont même blâmé Le Corbusier pour l’amour du béton de nombreux architectes.

Avec une impopularité généralisée – même le prince de Galles les a décrits comme des “piles de béton”, le brutalisme s’est rapidement estompé. Plutôt, pour être plus précis, le style démoli dans l’obscurité, seulement récemment vu quelques efforts pour préserver son bâtiment et un intérêt modéré. L’avènement de styles comme le Déconstructivisme ou le Postmodernisme, avec des qualités et des principes similaires, a contribué à cet effort.

Beauté nue

Tombant dans la philosophie moderniste pragmatique de l’architecture et du design, le caractère le plus caractéristique du brutalisme, comme son nom l’indique, est la façon grossière dont ses bâtiments sont assemblés. En outre, pour adhérer parfaitement à une approche “forme suit la fonction”, ses matériaux sont tous hypermodernes, froids et aseptyc et comprennent béton, verre, maçonnerie, acier, pierre brute. Ces matériaux forment des blocs massifs monolithiques à géométrie rigide et des surfaces rugueuses et non finies. En outre, les médiations officielles ont été presque entièrement évitées. En faveur de laisser les mécanismes, les composants et les implants à la vue de tous, le fonctionnement intérieur des bâtiments s’est inversé pour couvrir les murs.

Le meilleur exemple est le Boston City Hall. Conçu en 1962, cette structure est étonnamment différente. Les parties du bâtiment qui indiquent le but des pièces derrière eux, comme les chambres du conseil municipal. Dans une autre perspective, la conception de l’école Hunstanton a placé le bronzage à l’eau de l’installation dans une tour bien visible. Plutôt que d’être cachés dans les murs, les services d’eau et d’électricité de Hunstanton étaient livrés par des tuyaux et des conduits facilement visibles. Son approche a voulu laisser les matériaux “parler” pour eux-mêmes avec un accent sur”la simplicité et “l’honnêteté.”

De même, l’architecte John Voelcker a expliqué que le nouveau brutalisme “ne peut être compris par l’analyse stylistique, bien qu’un jour un style compréhensible puisse émerger […] [c’est] une éthique, pas une esthétique”.

Aujourd’hui

Malgré quelques décennies tout au plus, le brutalisme laisse derrière lui un assortiment enviable d’architectures et de bâtiments. La majorité de ces structures se trouvent en Angleterre, au Canada et dans les anciens territoires de l’URSS.

Le Barbican Centre and Estate, à Londres, est une structure où les cratères des bombardements de la Seconde Guerre mondiale sont un acte de défi. Sa taille majestueuse et intimidante l’a fait passer du “London ugliest building” de 2003 à un endroit bien-aimé.

La cathédrale Sainte-Marie-de-l’Assomption, à San Francisco, a introduit une dimension dramatique, presque défiant la logique: elle représente une église pour un dieu de la modernité, où le marbre et le vitrail se sont transformés en béton et en lumières électriques. En outre, le maître italien Pier Luigi Nervi a conçu la pièce et avait de l’expérience avec le béton poussé l’espace intérieur à la limite.

Après la guerre, de nombreux endroits, y compris l’Angleterre, avaient besoin de logements à prix modique et de grandes tours en béton étaient un moyen efficace de répondre à ce besoin. Tout comme le Barbican, Trellick Tower est un complexe d’appartements très populaire. Son architecte, Ernő Goldfinger, aurait été si tyrannique sur le chantier. De plus, ses créations sont si menaçantes et peu attrayantes que l’écrivain de James Bond, Ian Fleming, a donné son nom à l’un de ses plus tristement célèbres méchants, l’éponyme Goldfinger.

Une addition unique et moderne au panorama brutaliste, cette création monumentale évite les lignes massives et dentelées typiques du milieu du 20ème siècle. Au lieu de cela, la colline du Bouddha est une réinterprétation moderne du genre, se mélangeant avec le paysage environnant. Il laisse la neige et les fleurs ajouter à la majesté suggestive de la statue géante, tout en permettant au béton d’être la protagonie non éventrée. De plus, le complexe peut être traversé par une passerelle et un tunnel beaucoup plus simples, classiquement brutalistes.

Le Met Breuer est l’expression parfaite du célèbre représentant du Bauhaus Marcel Breuer. Déjà bien connu pour ses meubles tubulaires en acier, le ziqqurat massif inversé formant le Met Breuer, devait abriter le Whitney Museum of American Art. Depuis sa création en 1966, la structure est appelée l’une des meilleures œuvres de Breuer. C’est un exemple définitif du mouvement brutaliste. Malgré tous les chefs-d’œuvre qui traversent ses portes, le bâtiment lui-même continue d’être l’un des plus grands bâtiments d’avant-garde de Manhattan.